استشهاد AI بـ Rootly ارتفع من 3% إلى 30%

نشرت AthenaHQ، وهي بائعة برنامج لتتبّع البحث بالذكاء الاصطناعي، دراسة حالة عن Rootly، منصة المناوبة وإدارة الحوادث. وتذكر أن معدل الاستشهاد بـ Rootly ارتفع من 3% إلى 30% عبر الـ prompts التي تتبّعتها.

هذا عرض لرواية البائع نفسه لا بحث مستقل، وحدودها المذكورة أدناه لا تقل أهمية عن أرقامها.

ما مشكلة Rootly؟#

كانت Rootly تجلب الطلب أصلًا عبر SEO وصفحات المقارنة ومحتوى التكاملات والوثائق. ويقول Adam Frank، رئيس التسويق فيها، إن التغيير كان في نقطة بدء المشترين: مساعدو الذكاء الاصطناعي، بأسئلة مثل “best incident management for Slack” أو “PagerDuty alternatives”.

وبكلامه ينتقل الاكتشاف من البحث ثم النقر إلى السؤال ثم القرار. ووجد الفريق أن الظهور في نتائج البحث لا يضمن الحضور في إجابات الذكاء الاصطناعي.

قبل المشروع كان اكتشاف الذكاء الاصطناعي قائمًا على الانطباع: ملاحظات الصفقات الفائزة والخاسرة ومكالمات المبيعات وعميل محتمل يذكر أحيانًا أنه عرف Rootly عبر ChatGPT أو مساعد آخر.

ولم يستطع الفريق رؤية كيف تُوصف Rootly، ولا أين تغيب عن القوائم المختصرة، ولا أي المصادر تعتمد عليها النماذج.

ماذا غيّرت Rootly؟#

حدّد الفريق خط أساس بإضافة أبرز منافسيه إلى AthenaHQ، ثم وافق بين التتبع والـ prompts الأقرب إلى تقييم المشتري. وحوّل توصيات AthenaHQ إلى قائمة قصيرة من التحسينات في الوثائق والمحتوى والرسائل والمصادر الخارجية، ونفّذها.

وتسمّي الصفحة خمس خطوات: خط أساس تنافسي، واختيار prompts مرتبطة بالإيرادات، ومواءمة المحتوى الموثوق والوثائق، وإيقاع تشغيل أسبوعي، وإعادة قياس شهرية للأساس توسّع مجموعة الـ prompts.

ولا تفصّل الصفحة أي التعديلات حرّك الأرقام، ولا تسمّي مساعدي الذكاء الاصطناعي الذين جرى تتبعهم.

ما النتائج المعلنة؟#

تذكر الصفحة ارتفاع معدل الاستشهاد من 3% إلى 30% عبر الـ prompts المتتبَّعة، وارتفاع معدل الذكر من 7.5% إلى 18.3%. وتزعم على حدة زيادة 2.5 ضعف في معدل الذكر في prompts غير المرتبطة بالعلامة. والمدة مذكورة بعبارة “خلال أشهر” فقط.

وتذكر أيضًا قيمة إعلانية مكافئة إضافية قدرها 126,076 دولارًا، من 87,832 إلى 213,907 دولارًا سنويًا، وقيمة إعلانية مكافئة سنوية قدرها 1,169,532 دولارًا.

تحسبها AthenaHQ بنفسها قيمةً للظهور الإضافي. وهي ليست إيرادات ولا خط مبيعات ولا إنفاقًا إعلانيًا موفَّرًا.

وفوق الأرقام تقول الصفحة إن إجابات الذكاء الاصطناعي صارت تصف Rootly بدقة وثبات أكبر، وإن البحث بالذكاء الاصطناعي صار إلى جانب SEO والاستحواذ المدفوع في استراتيجية الطلب.

هل تصلح الحالة دليلًا؟#

اعتبرها ادعاءً موثّقًا لا نتيجة مضبوطة. الأرقام معلنة ذاتيًا من البائع الذي يبيع أداة التتبع، ولا تنشر الصفحة مجموعة ضابطة ولا قائمة prompts ولا قائمة محركات.

وتتفاوت إجابات الذكاء الاصطناعي بين مرة وأخرى، فقد يتحرك معدل الـ prompts المتتبَّعة دون أي تغيير في الموقع. كما وُسّعت مجموعة الـ prompts شهريًا، فقد لا تغطي القياسات اللاحقة الـ prompts نفسها في خط الأساس. وبقية تسويق Rootly في الفترة غير محسوبة.

وأرقام الذكر مسمّاة بفضفاضة: لا تبيّن الصفحة هل يغطي 7.5% إلى 18.3% كل الـ prompts المتتبَّعة أم غير المرتبطة بالعلامة فقط. وهذه الزيادة نحو 2.4 ضعف، قريبة من 2.5 ضعف المزعومة، فقد يكونان المقياس نفسه، لكن الصفحة لا تؤكد ذلك.

ما الذي نأخذه منها؟#

الاتجاه معقول والمنهج محدد: خط أساس مقابل المنافسين، وتتبّع prompts تشبه أسئلة المشتري، وإصلاح الوثائق والمصادر الخارجية التي تستشهد بها النماذج، ثم إعادة القياس بجدول ثابت. وأبقِ قائمة prompts عندك ثابتة ليقارن قياس قبل وبعد المتماثل بمتماثل.

وبالنسبة إلى Google تحديدًا، تقول وثائقها عن ميزات الذكاء الاصطناعي إنه لا متطلبات إضافية ولا تحسينات خاصة للظهور في AI Overviews (النبذات باستخدام الذكاء الاصطناعي) أو AI Mode (وضع البحث بالذكاء الاصطناعي).

ويجب أن تكون الصفحة مفهرسة ومؤهلة للظهور بمقتطف، وتُحتسب النقرات من هذه الميزات في تقرير الأداء في Search Console ضمن نوع البحث على الويب، لا قناةً منفصلة.

يغطي فاحص جاهزية الصفحة لإجابات الذكاء الاصطناعي الأساسيات على مستوى الصفحة، وتبحث دراسة Ahrefs عن 75,000 علامة في الإشارات المرتبطة بذكر العلامات عبر مساعدي الذكاء الاصطناعي. وتجد تغطية مرتبطة في قسم البحث بالذكاء الاصطناعي.