هل ينفع llms.txt؟ ثلاث دراسات: غالبًا لا

سبق أن سألنا في مادتين من هذا الموقع من ينشر ملف llms.txt. وجدت دراسة التبنّي أن 14 من 60 موقعًا كبيرًا تقدّمه، وهي مركّزة عند شركات SEO ومنصات المطوّرين. وأظهرت مقارنة المتتبعات أن خمسة متتبعات تختلف في نسبة التبنّي لأن أيًا منها لم يقس المجموعة نفسها.

ولم تسأل أي منهما السؤال الأصعب: بعد أن يوجد الملف على الخادم، هل يقرؤه أحد، وهل يغيّر وجوده ما يفعله نظام ذكاء اصطناعي بالموقع. ثلاثة فحوص منشورة في 2026 تجيب، والجواب في الغالب لا.

ماذا وجدت Ahrefs؟#

حلّلت Ahrefs 137,210 نطاقًا تستخدم منتج Web Analytics أو Bot Analytics لديها، فوجدت أن 28% منها تقدّم ملف llms.txt صالحًا، أي نحو 38,000 نطاقًا، وهو الرقم الذي استخدمناه في مقارنة المتتبعات.

ثم فحص التقرير سجلات الخوادم ليرى هل طلب أحد هذه الملفات فعلًا. في مايو 2026 لم يتلقَّ 97% من الملفات الصالحة البالغة نحو 38,000 ملفًا أي طلب.

وتؤكد Ahrefs أن نسبة 3% الباقية سقف للاستخدام الفعلي لا حدّ أدنى له: الجلب لا يعني أن المحتوى قُرئ أو عُمل به، فقد تجلب روبوتات كثيرة الملف دون أن تتصرف بناءً على ما فيه.

وملف لا يطلبه أحد لا يفيد موقعه بشيء. لذلك فالتبنّي والاستخدام نتيجتان مختلفتان فعلًا، لا صيغتان لنتيجة واحدة.

ماذا أظهر اختباران صغيران؟#

تتبّع Search Engine Land عشرة مواقع في التمويل وبرمجيات B2B والتجارة الإلكترونية والتأمين ورعاية الحيوانات الأليفة. قاس زيارات الذكاء الاصطناعي وتكرار الزحف 90 يومًا قبل إضافة llms.txt وبعدها.

لم يُظهر ثمانية مواقع تغيّرًا ملحوظًا. وتراجع موقع بنسبة 19.7%، ونسب المقال التراجع إلى أسباب لا علاقة لها بالملف.

ونما موقعان بنسبة 25% و12.5%، لكن تحليل المقال نفسه يعزو النمو إلى محتوى وظيفي جديد نشرته المواقع مع الملف، لا إلى الملف. وتقول عبارة المقال إن الملف وثّق تلك الجهود ولم يدفعها.

وتنبيه حسابي: يذكر المقال عشرة مواقع، لكن تفصيله (اثنان ارتفعا وثمانية بلا تغيّر وواحد انخفض) يبلغ 11، وننقل أرقامه كما نُشرت.

وعينة بهذا الصغر لا تحسم السؤال للويب كله، والمقال لا يدّعي ذلك.

أما الرقم الإيجابي الوحيد في هذا المجال فمن باحث مستقل تتبّع الاستشهادات عبر أربعة من مواقعه الخاصة 90 يومًا. قاس ارتفاعًا إجماليًا 11% بعد نشر llms.txt، تركّز تقريبًا كله على Claude وPerplexity دون حركة على ChatGPT Search أو AI Overviews.

ثم قوّض الباحث رقمه بنفسه في المقال ذاته، فقال إن ملاحظته جاءت في نافذة صدرت فيها عدة تغييرات معًا، فلا يسمح التصميم بنسبتها إلى llms.txt بوضوح.

وهذه الجملة هي سبب وجود الرقم هنا. باحث يسمّي الثغرة في منهجه على مجموعة يتحكم بها أنفع من رقم يبدو أنظف عند من لم يتحقق.

لماذا يهمنا هذا؟#

التبنّي والأثر ادعاءان مختلفان، ولا دليل الآن إلا على أحدهما. نشر 14 موقعًا من 60 للملف، بحسب دراسة التبنّي، لا يقول شيئًا عما فعله الملف بعد نشره.

وبيانات الاستخدام والزيارات أعلاه هي الجواب عن السؤال الثاني، وهو ضعيف: شبه انعدام للاستخدام في العينة الكبيرة، ولا أثر في معظم الاختبار الصغير، ورقم استشهاد إيجابي لا يقف صاحبه خلفه دون تحفظ.

وإن عرض عليك مورّد llms.txt رافعةً للزيارات أو الاستشهادات، فاسأله أي دراسة من الثلاث يعتمد عليها.

لا تدعم أي منها ادعاءً سببيًا نظيفًا. فرقم Ahrefs يبيّن أن الملف يبقى غالبًا دون قراءة، واختبار Search Engine Land لا يجد أثرًا في 8 من 10 مواقع حقيقية. والرقم الوحيد الذي تحرك جاء ممن قال لك بنفسه ألا تثق به دليلًا معزولًا.

وهذا هو المعيار الذي يجب أن يخضع له كل رقم في تغطية بحث الذكاء الاصطناعي قبل أن يدخل عرضًا تقديميًا.