---
title: "هل ينفع llms.txt؟ ثلاث دراسات: غالبًا لا"
url: https://seomadman.com/ar/studies/llms-txt-measured-traffic-impact
section: studies
language: ar
published: 2026-10-01T00:00:00.000Z
modified: 2026-10-01T00:00:00.000Z
author: Adam Hafez
topics: ["البحث بالذكاء الاصطناعي"]
---

# هل ينفع llms.txt؟ ثلاث دراسات: غالبًا لا

## الإجابة المختصرة

لا يغيّر llms.txt شيئًا يمكن قياسه في الغالب. سألت ثلاث دراسات هل يؤثر الملف، لا كم موقعًا ينشره. وجدت Ahrefs أن 97% من نحو 38,000 ملفًا صالحًا لم يطلبه أحد في مايو 2026. وتتبّع Search Engine Land عشرة مواقع 90 يومًا فلم يجد تغيّرًا في الزيارات في ثمانية. ورقم +11% الوحيد يعترف صاحبه بعيب فيه.

## أهم النقاط

- وجد تحليل سجلات الخوادم لدى Ahrefs أن 97% من نحو 38,000 نطاقًا لديها ملف llms.txt صالح لم يتلقَّ أي طلب في مايو 2026.
- تتبّع Search Engine Land عشرة مواقع 90 يومًا قبل إضافة llms.txt وبعدها، فلم يجد تغيّرًا ملحوظًا في الزيارات في ثمانية منها.
- الموقعان اللذان نميا في Search Engine Land نميا بفضل محتوى وظيفي جديد لا بفضل الملف، بحسب تحليل المقال نفسه.
- قاس باحث مستقل ارتفاعًا في الاستشهادات بنسبة 11% على Claude وPerplexity عبر أربعة مواقع، ثم قال بوضوح إن تصميم قياسه لا يسمح بنسبته إلى llms.txt.
- لا تعزل أي دراسة هنا llms.txt سببًا وحيدًا لأي تغيّر، وهذا سؤال أصعب من هل تنشر المواقع الملف أصلًا.

سبق أن سألنا في مادتين من هذا الموقع من ينشر ملف llms.txt. وجدت [دراسة التبنّي](/studies/llms-txt-adoption-2026) أن 14 من 60 موقعًا كبيرًا تقدّمه، وهي مركّزة عند شركات SEO ومنصات المطوّرين. وأظهرت [مقارنة المتتبعات](/reports/llms-txt-adoption-tracker-comparison) أن خمسة متتبعات تختلف في نسبة التبنّي لأن أيًا منها لم يقس المجموعة نفسها.

ولم تسأل أي منهما السؤال الأصعب: بعد أن يوجد الملف على الخادم، هل يقرؤه أحد، وهل يغيّر وجوده ما يفعله نظام ذكاء اصطناعي بالموقع. ثلاثة فحوص منشورة في 2026 تجيب، والجواب في الغالب لا.

## ماذا وجدت Ahrefs؟

حلّلت Ahrefs 137,210 نطاقًا تستخدم منتج Web Analytics أو Bot Analytics لديها، فوجدت أن 28% منها تقدّم ملف llms.txt صالحًا، أي نحو 38,000 نطاقًا، وهو الرقم الذي استخدمناه في مقارنة المتتبعات.

ثم فحص التقرير سجلات الخوادم ليرى هل طلب أحد هذه الملفات فعلًا. في مايو 2026 لم يتلقَّ 97% من الملفات الصالحة البالغة نحو 38,000 ملفًا أي طلب.

وتؤكد Ahrefs أن نسبة 3% الباقية سقف للاستخدام الفعلي لا حدّ أدنى له: الجلب لا يعني أن المحتوى قُرئ أو عُمل به، فقد تجلب روبوتات كثيرة الملف دون أن تتصرف بناءً على ما فيه.

وملف لا يطلبه أحد لا يفيد موقعه بشيء. لذلك فالتبنّي والاستخدام نتيجتان مختلفتان فعلًا، لا صيغتان لنتيجة واحدة.

## ماذا أظهر اختباران صغيران؟

تتبّع Search Engine Land عشرة مواقع في التمويل وبرمجيات B2B والتجارة الإلكترونية والتأمين ورعاية الحيوانات الأليفة. قاس زيارات الذكاء الاصطناعي وتكرار الزحف 90 يومًا قبل إضافة llms.txt وبعدها.

لم يُظهر ثمانية مواقع تغيّرًا ملحوظًا. وتراجع موقع بنسبة 19.7%، ونسب المقال التراجع إلى أسباب لا علاقة لها بالملف.

ونما موقعان بنسبة 25% و12.5%، لكن تحليل المقال نفسه يعزو النمو إلى محتوى وظيفي جديد نشرته المواقع مع الملف، لا إلى الملف. وتقول عبارة المقال إن الملف وثّق تلك الجهود ولم يدفعها.

وتنبيه حسابي: يذكر المقال عشرة مواقع، لكن تفصيله (اثنان ارتفعا وثمانية بلا تغيّر وواحد انخفض) يبلغ 11، وننقل أرقامه كما نُشرت.

وعينة بهذا الصغر لا تحسم السؤال للويب كله، والمقال لا يدّعي ذلك.

أما الرقم الإيجابي الوحيد في هذا المجال فمن باحث مستقل تتبّع الاستشهادات عبر أربعة من مواقعه الخاصة 90 يومًا. قاس ارتفاعًا إجماليًا 11% بعد نشر llms.txt، تركّز تقريبًا كله على Claude وPerplexity دون حركة على ChatGPT Search أو AI Overviews.

ثم قوّض الباحث رقمه بنفسه في المقال ذاته، فقال إن ملاحظته جاءت في نافذة صدرت فيها عدة تغييرات معًا، فلا يسمح التصميم بنسبتها إلى llms.txt بوضوح.

وهذه الجملة هي سبب وجود الرقم هنا. باحث يسمّي الثغرة في منهجه على مجموعة يتحكم بها أنفع من رقم يبدو أنظف عند من لم يتحقق.

## لماذا يهمنا هذا؟

التبنّي والأثر ادعاءان مختلفان، ولا دليل الآن إلا على أحدهما. نشر 14 موقعًا من 60 للملف، بحسب دراسة التبنّي، لا يقول شيئًا عما فعله الملف بعد نشره.

وبيانات الاستخدام والزيارات أعلاه هي الجواب عن السؤال الثاني، وهو ضعيف: شبه انعدام للاستخدام في العينة الكبيرة، ولا أثر في معظم الاختبار الصغير، ورقم استشهاد إيجابي لا يقف صاحبه خلفه دون تحفظ.

وإن عرض عليك مورّد llms.txt رافعةً للزيارات أو الاستشهادات، فاسأله أي دراسة من الثلاث يعتمد عليها.

لا تدعم أي منها ادعاءً سببيًا نظيفًا. فرقم Ahrefs يبيّن أن الملف يبقى غالبًا دون قراءة، واختبار Search Engine Land لا يجد أثرًا في 8 من 10 مواقع حقيقية. والرقم الوحيد الذي تحرك جاء ممن قال لك بنفسه ألا تثق به دليلًا معزولًا.

وهذا هو المعيار الذي يجب أن يخضع له كل رقم في تغطية [بحث الذكاء الاصطناعي](/topics/ai-search) قبل أن يدخل عرضًا تقديميًا.

## أسئلة شائعة

### هل يزيد نشر llms.txt الاستشهادات أو الزيارات؟

أفضل الأدلة المتاحة تقول لا في الغالب. وجدت Ahrefs أن 97% من الملفات المنشورة لا يطلبها أحد، ولم يجد اختبار Search Engine Land تغيّرًا في 8 من 10 مواقع. وقاس باحث مستقل ارتفاعًا 11% لكنه قال إن تصميمه لا ينسبه إلى الملف بوضوح.

### هل هذه النتيجة نفسها في بحث التبنّي لدينا؟

لا. تقيس [دراسة التبنّي](/studies/llms-txt-adoption-2026) و[مقارنة المتتبعات](/reports/llms-txt-adoption-tracker-comparison) من ينشر الملف. أما هذا المقال فيسأل سؤالًا آخر: هل يغيّر نشر الملف شيئًا مما يفعله روبوت الذكاء الاصطناعي بعد ذلك.

### لماذا نذكر رقم 11% وصاحبه نفسه يقول إن فيه تداخلًا؟

لا نعامل 11% حجم أثر نظيفًا. نذكره لأن صاحبه ذكر بنفسه أن عدة تغييرات صدرت في النافذة ذاتها فلا يعزل تصميمه الملف عنها، وهذه الأمانة هي قاعدة المصادر عندنا، والرقم أنفع مع هذا التحفظ.

## المصادر

1. [We Analyzed 137K Sites: 97% of llms.txt Files Never Get Read](https://ahrefs.com/blog/llmstxt-study/) - Ahrefs (primary)
2. [Does llms.txt matter? We tracked 10 sites to find out](https://searchengineland.com/does-llms-txt-matter-467740) - Search Engine Land (primary)
3. [The GEO Measurement Study: 50,000 AI Citations in 90 Days, What Actually Moves Citation Share](https://guptadeepak.com/the-geo-measurement-study-50000-ai-citations-in-90-days-what-actually-moves-citation-share/) - Deepak Gupta