شروط Google لترميز Review وAggregateRating

يكرر معظم الإرشاد عن ترميز المراجعات قائمة قصيرة: أضف reviewRating وأضف author وانتهى الأمر. لكن توثيق Google للمقتطفات التقييمية أطول من هذه القائمة وأشد، لأنه لا يسمّي الخصائص المطلوبة فقط، بل يسمّي أيضًا سلوكًا يستبعد الصفحة حتى لو وُجدت كل الخصائص.

والفجوة بين ترميز يجتاز الفحص وترميز تعرض Google له نجومًا هي موضع قد تفشل فيه التطبيقات.

ما المطلوب وما الموصى به؟#

يقسم التوثيق الحالتين المؤهلتين، ولكل منهما مجموعتها المطلوبة لا قائمة واحدة مشتركة.

تحتاج المراجعة الواحدة Review إلى author، وهو Person أو Organization باسم صالح أقل من 100 حرف بتعبير Google، وإلى itemReviewed إذا لم تكن المراجعة متداخلة داخل العنصر الذي تراجعه، وإلى reviewRating يحمل ratingValue رقميًا.

ويجب أن يكون نوع itemReviewed مما تعترف به Google لهذه الميزة. وتسمّي قائمتها الموثَّقة، من بين أنواع أخرى: Book وCourse وEvent وLocalBusiness وMediaObject وMovie وOrganization وProduct وRecipe وSoftwareApplication.

ومراجعة شيء خارج هذه القائمة لا تؤهَّل لمقتطف النجوم، مهما أُتقن بناء بقية الترميز.

أما AggregateRating دون مراجعات فردية مرفقة فيحتاج إلى itemReviewed وratingValue رقمي، وبكلمات Google نفسها، إلى واحدة على الأقل من ratingCount أو reviewCount.

والتوثيق صريح بأن إحدى الخاصيتين المحددتين يجب أن توجد، فلا يكفي أي نوع آخر من العدّ.

والإضافات الموصى بها غير المطلوبة هي datePublished في المراجعة، وbestRating وworstRating في reviewRating أو في AggregateRating.

وهذه الثلاث تستحق الإضافة، لكنها لا تمنع الأهلية وحدها إذا كانت الصفحة سليمة البناء في غيرها.

ما قواعد الإساءة والتحقق؟#

الخصائص أعلاه بنيوية. وتستبعد Google الصفحات كذلك بسبب السلوك، وهذا ما قد يفوت فحص الخصائص، لأن أداة فحص تتحقق من وجود الخصائص فقط لا تقول شيئًا عنه.

أكثر القواعد أثرًا عمليًا قاعدة النفع الذاتي. تقول إرشادات Google إن الكيان المراجَع إذا تحكم في المراجعات عن نفسه، فالصفحة التي تستخدم LocalBusiness أو أي نوع Organization آخر غير مؤهلة لميزة النجوم.

وينطبق هذا سواء كان الترميز مباشرًا أو مقدَّمًا عبر أداة طرف ثالث مضمَّنة.

وشهادات تنشرها شركة عن خدماتها في موقعها وتُرمَّز مراجعاتِ LocalBusiness هي الصورة التي تستهدفها القاعدة بالضبط.

ولا تمتد القاعدة إلى ترميز مراجعات Product في صفحات منتجات المتجر نفسه، لأنها محصورة في نوعي LocalBusiness وOrganization.

وتحظر إرشادات Google التقنية كذلك المراجعات المزيفة أو المحفَّزة بلا إفصاح حظرًا مطلقًا، وتشمل الفئة المراجعات غير المبنية على تجربة حقيقية للمنتج أو الخدمة، والمراجعات المكتوبة مقابل مال أو خصومات أو قسائم أو منتجات مجانية دون إفصاح واضح وبارز عن ذلك الحافز.

وقد تستوفي الصفحة كل خصائصها المطلوبة وتفشل في هذه القاعدة إذا كانت المراجعات وراء الترميز مشتراة دون إفصاح.

وتسد قاعدة الظهور الفجوة الباقية: تشترط الإرشادات أن يكون محتوى المراجعات المرمَّز متاحًا للمستخدمين في الصفحة المرمَّزة نفسها، وأن يكون واضحًا لهم فورًا أن الصفحة تحوي مراجعات.

والترميز الذي يصف مراجعات بلا نص ظاهر مطابق في الصفحة مخالفة موثَّقة قائمة بذاتها، سواء امتلأت ratingValue وauthor وitemReviewed صحيحة أم لا.

وفي المقياس الرقمي، يذكر التوثيق أن الافتراضي مقياس من 5 نقاط، من 1 الأدنى إلى 5 الأعلى، وأن bestRating الغائب يُفترض أنه 5 وworstRating الغائب يُفترض أنه 1.

والخاصيتان غير مطلوبتين، لكن الموقع الذي يستخدم مقياسًا آخر، من 10 نقاط أو من 100، عليه أن يصرّح بهما معًا، وإلا قرأت Google القيمة على نطاق افتراضي خاطئ.

لماذا يهمنا هذا؟#

كل قاعدة منها قابلة للفحص على صفحة حية في دقائق، وأسئلة الفحص خمسة.

هل يحمل itemReviewed نوعًا مؤهلًا؟ هل توجد ratingCount أو reviewCount؟ هل يتحكم الكيان المراجَع في المراجعات؟ هل نص المراجعة ظاهر حيث يدّعي الترميز؟ هل يطابق المقياس bestRating وworstRating؟

ولا شيء من ذلك يحتاج إلى تخمين نية Google، فكله منصوص عليه في صفحة التوثيق نفسها.

أما ما تقوله أرقام Google المعلنة عن مدى مخالفة المواقع لهذه القواعد على نطاق واسع، لا عن نصها، فيغطيه في موقعنا تقرير نطاق إنفاذ Google ضد المراجعات المزيفة، وهو يتتبع إجماليات إنفاذ Google في Maps لعام 2025 بمعزل عن نص القواعد المعروض هنا.