الـ E-E-A-T وترميز المؤلف: ما الموثّق؟

كتبه

كاتب يطبع على لوحة المفاتيح خلف مكتب في مكتب منزلي

أهم النقاط

قال Danny Sullivan من فريق Search Liaison في Google صراحةً إن الـ E-E-A-T ليس عامل ترتيب، وإنه مفهوم في إرشادات المقيّمين.
نسبة 8% عمومًا و24% لمواقع YMYL تعود إلى DollarPocket، وهي مدونة تسويقية لا تعرض بيانات أو معادلة تبيّن كيف اشتُق الرقم.
ادعاء أن الصفحات بلا مؤلف معلن أقل احتمالًا بنسبة 40% في الاستشهاد بها لدى محركات الذكاء الاصطناعي لم نجد له دراسة يمكن فحصها.
تدرج وثائق Google للبيانات المنظَّمة الخاصة بالمقالات خاصية author ضمن الخصائص الموصى بها لا المطلوبة، وتربطها بميزات العرض لا بالترتيب.
تنص Google صراحةً على أن البيانات المنظَّمة لا تضمن ظهور أي ميزة تعتمد عليها في نتائج البحث.

يكرر محتوى SEO نوعين من الكلام عن الـ E-E-A-T (التجربة والخبرة والمصداقية والموثوقية) وترميز المؤلف: ما نشرته Google نفسها، وكمّ أكبر من نسب تبدو دقيقة تُنسب إلى دراسات قلّما تُسمّى أو تُربط.

فحصنا النوعين قبل أن نستشهد بأي منهما، بما يستطيع القارئ التحقق منه فعلًا.

هل نسب E-E-A-T صحيحة؟

يزعم رقم يتكرر كثيرًا أن إشارات الـ E-E-A-T ترتبط بنحو 8% من وزن الترتيب في كل طلبات البحث، وترتفع إلى 24% تقريبًا في طلبات YMYL (مواضيع المال والصحة)، وينسبه إلى “دراسة ارتباط DollarPocket”.

والموقع حقيقي ويمكن الوصول إليه، وينشر صفحة بعنوان SEO Ranking Factors Study 2025. لكنه ليس جهة بحثية، بل مدونة تمويل شخصي وتسويق عبر الإنترنت.

وتذكر الصفحة النسبتين 8% و24% مع قسم منهجية عام بلا بيانات ولا معادلة، وتقرّ ملاحظة فيها بأن أوزان الفئات تتجاوز 100%. والتوقيع “فريق التحرير”. ولا شيء فيها يتيح للقارئ التحقق من طريقة الحساب. لذلك لا نستخدم هذا الرقم، ومن يستشهد به دراسةً فليُقرأ كلامه بحذر.

وادعاء ثانٍ يقول إن الصفحات بلا مؤلف معلن أقل احتمالًا بنسبة 40% في الاستشهاد بها لدى محركات الذكاء الاصطناعي. ويظهر باستمرار في محتوى تحسين البحث بالذكاء الاصطناعي، لكنه لا يعود إلى دراسة محددة يمكن فحصها.

وتناقش التغطية التي تشرح كيف تختار محركات الإجابة مصادرها نسبة المحتوى إلى مؤلف عاملًا من عوامل عدة، مع المؤلفين المسمّين والتواريخ الظاهرة والمصادر الخارجية المرتبطة. لكن لا شيء منها يعطي هذا الرقم أو يسمّي دراسة وراءه. ولم نستطع التحقق منه، فلا نعرضه هنا حقيقةً.

ولا يثبت أي من الاكتشافين أن الفكرة الأساسية خاطئة، فقد ترتبط نسبة المحتوى إلى مؤلف والخبرة الموضوعية بشيء تكافئه أنظمة Google أو محركات الذكاء الاصطناعي. لكن هذين الرقمين بالذات، كما يتداولان، لا يعودان إلى مصدر يصمد أمام الفحص.

ماذا تقول Google فعلًا؟

موقف Google من الـ E-E-A-T أكثر اتساقًا وأسهل في التحقق منه من المحتوى الثانوي المبني فوقه. فقد تناول Danny Sullivan من فريق Search Liaison المسألة في فبراير 2024، كما نقل موقع Search Engine Roundtable، فقال إنه ليس عامل ترتيب وليس شيئًا يدخل في حساب عوامل أخرى.

وكان يجيب عن سؤال: هل يرفع الترتيب أن تستعين بخبير حاصل على مؤهلات لكتابة المحتوى؟ فأجاب بأنه لا يرفعه، لأن الخبرة ليست قيمة تحسب لها أنظمة Google درجة بذاتها.

تعدّ Google الـ E-E-A-T أداةً للمقيّمين لا مُدخلًا في الترتيب. فإعلان Search Central في ديسمبر 2022 الذي أضاف حرف E الثاني للتجربة يصفه جزءًا من الإرشادات التي يستخدمها مقيّمو جودة البحث البشر لتقييم أداء أنظمة الترتيب، وينص على أن الإرشادات لا تؤثر مباشرة في الترتيب.

وهذا فرق مهم: يستخدم المقيّمون الـ E-E-A-T ليحكموا هل تعمل أنظمة Google كما أُريد لها، وهذه آلية غير أن تُقارن محتويات الصفحة بقيمة E-E-A-T وقت البحث.

“تسعى إلى مكافأته” أضعف من “مُدخل تُحسب له درجة”. فوثائق المحتوى المفيد تقول إن التوافق مع الـ E-E-A-T عمومًا هو توافق مع ما تسعى أنظمة الترتيب الأساسية إلى مكافأته، وإعلان ديسمبر 2022 يربط الإرشادات بالإشارات المختلفة التي تستخدمها أنظمة Google الآلية لترتيب المحتوى.

وتتفادى هذه الصياغة الطرفين: فليست “الـ E-E-A-T لا يفعل شيئًا”، وليست “الـ E-E-A-T عامل ترتيب بنسبة محددة”.

هل يؤثر ترميز المؤلف؟

تنص وثائق Google للبيانات المنظَّمة الخاصة بالمقالات على أن ترميز Article، ويشمل أنواع Article وNewsArticle وBlogPosting، لا يتضمن أي خاصية مطلوبة، بل خصائص موصى بها فقط، وauthor واحدة منها إلى جانب headline والصور وخصائص التاريخ.

الغرض المعلن هو العرض لا الترتيب. تقول الوثائق إن هذا الترميز قد يساعد Google على فهم الصفحة أكثر وعرض نص عنوان وصور وتاريخ أفضل للمقال في نتائج البحث. ولا تقول في أي موضع إن ترميز author أو Article يغيّر موضع الصفحة في النتائج.

وتنفي Google ضمان الظهور صراحةً. فالوثائق نفسها تنص على أن Google لا تضمن ظهور الميزات التي تعتمد على البيانات المنظَّمة في نتائج البحث. وهذه الجملة تشمل ترميز author وكل خاصية موصى بها غيره: يؤهّل الصفحة لمعاملات عرض معينة ولا يمنحها إياها، ولا يقول شيئًا عن الترتيب.

ما خلاصة ذلك للناشرين؟

يستطيع الناشر أن يتحقق من أمرين باستقلال، ويتعامل مع كل منهما بحسبه.

الأول: تصريحات Google المقتبسة أعلاه قابلة للفحص ومتسقة، فالـ E-E-A-T مفهوم في إرشادات المقيّمين قالت الشركة مرارًا إنه ليس عامل ترتيب يُحسب، وترميز المؤلف أداة عرض موثقة مع تنبيه صريح بعدم الضمان، لا رافعة ترتيب.

والثاني: النسب المتداولة حول الموضوعين، أي وزن 8% أو 24% للـ E-E-A-T وعقوبة 40% في الاستشهاد الذكي لغياب التوقيع، محتوى تسويقي في ثوب بحث، ولا يعود أي منها إلى مصدر يستحق الاستشهاد.

والنصيحة العملية التي تبقى متواضعة:

انشر نبذات حقيقية عن المؤلفين بمؤهلات يمكن التحقق منها لأنها ممارسة جيدة وتوافق ما يُطلب من مقيّمي Google البحث عنه.
أضف ترميز Article وPerson لأنه مجاني وقد يمنحك ميزات عرض.
لا تردد نسبة محددة عن أي منهما ما لم تجد الدراسة بنفسك وتربطها.

الأدلة

العيّنة: لا ينطبق: نتتبع ادعاءات، ولا ندرس ارتباطًا جديدًا

الفرضية: يناقش محتوى SEO الـ E-E-A-T وترميز المؤلف باعتبارهما عاملي ترتيب قابلين للقياس بأوزان نسبية محددة. لكن وثائق Google تصف الـ E-E-A-T مفهومًا في إرشادات المقيّمين لا مُدخلًا تُحسب له درجة، ولا يمكن تتبّع معظم الإحصاءات المتداولة عن وزنه إلى مصدر يُتحقق منه.

الطريقة: فحصنا إحصاءين شائعين مقابل مصدريهما المعلن أو الضمني: رقم "8% من وزن الترتيب و24% لمواقع YMYL" المنسوب إلى "دراسة ارتباط DollarPocket"، وادعاء أن الصفحات بلا مؤلف معلن أقل احتمالًا بنسبة 40% في الاستشهاد بها لدى محركات الذكاء الاصطناعي. بحثنا عن مصدر باسمه يمكن فحصه لكل منهما، وسجلنا ما وجدناه أو غيابه كما هو. وقرأنا كذلك تصريحات Google العلنية الحالية ووثائقها عن E-E-A-T وترميز المؤلف قراءة مباشرة، دون الاعتماد على التغطية الثانوية.

النتائج

موقع DollarPocket حقيقي، لكنه مدونة تمويل شخصي وتسويق عبر الإنترنت لا جهة بحثية. تذكر صفحته نسبة 8% لوزن E-E-A-T و24% لمواقع YMYL وفيها قسم منهجية عام بلا بيانات أو معادلة (وتقرّ ملاحظة في الصفحة بأن أوزان الفئات تتجاوز 100%)، وبلا مؤلفين مسمّين سوى توقيع فريق التحرير، وبلا تحقق خارجي، فلا تبلغ حد الاستشهاد.
لم نجد دراسة باسمها يمكن فحصها لادعاء أن الصفحات بلا مؤلف أقل احتمالًا بنسبة 40% في الاستشهاد بها لدى محركات الذكاء الاصطناعي. تناقش التغطية نسب المؤلف عاملًا من عوامل عدة، لكن لا شيء منها ينتج هذا الرقم.
قال Danny Sullivan من فريق Search Liaison في Google رسميًا في فبراير 2024 إن الـ E-E-A-T ليس عامل ترتيب، وليس شيئًا يدخل في حساب عوامل أخرى.
يصف إعلان Search Central في ديسمبر 2022 الذي أضاف حرف E الثاني للتجربة الـ E-E-A-T بأنه جزء من الإرشادات التي يستخدمها المقيّمون البشر لتقييم أنظمة الترتيب في Google، لا مُدخلًا تحسبه تلك الأنظمة مباشرة.
لا تعدّ وثائق Google للبيانات المنظَّمة الخاصة بالمقالات أي خاصية مطلوبة، وتضع author ضمن الخصائص الموصى بها، وتربطها بميزات العرض كنص العنوان والصور والتاريخ لا بالترتيب، وتنص على أن البيانات المنظَّمة لا تضمن ظهور أي ميزة.

الحدود: استخدام Google للـ E-E-A-T في تقييم أنظمة الترتيب لا يعني أن له أثرًا صفريًا في الترتيب. فقد تقول وثائق المحتوى المفيد إن أنظمة الترتيب الأساسية "تسعى إلى مكافأة" المحتوى المتوافق مع الـ E-E-A-T، وهذا ادعاء أضعف من "هو عامل ترتيب" ومن "لا يفعل شيئًا". وغياب دراسة موثقة وراء أرقام 8% و24% و40% لا يثبت أن إشارات التأليف والخبرة بلا وزن، بل يعني فقط أن هذه الأرقام لا يمكن توثيقها ولا ينبغي ترديدها حقيقةً. ولم نجرِ دراسة ارتباط جديدة، بل تتبعنا ادعاءات قائمة إلى مصادرها، وهذا نطاق أضيق.

المصادر

1.Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience، Google Search Central، 6 ديسمبر 2022مصدر أساسي
2.Article (Article, NewsArticle, BlogPosting) structured data، Google Search Centralمصدر أساسي
3.Google Says EEAT Is Not A Ranking Factor Nor A Thing That Factors Into Other Factors، Search Engine Roundtable، 7 فبراير 2024
4.SEO Ranking Factors Study 2025: Analysis of 10M Search Results، DollarPocket، 1 يناير 2025
5.Creating helpful, reliable, people-first content، Google Search Central

أسئلة شائعة

هل الـ E-E-A-T عامل ترتيب في Google؟

تقول Google لا. فقد صرّح Danny Sullivan بأنه ليس عامل ترتيب ولا شيئًا يدخل في حساب عوامل أخرى. وتقول وثائق المحتوى المفيد إن أنظمة الترتيب الأساسية تسعى إلى مكافأة المحتوى المتوافق معه، ويستخدمه المقيّمون لتقييم تلك الأنظمة لا لتصنيف الصفحات مباشرة.

هل يحسّن ترميز المؤلف الترتيب؟

لا تقول وثائق Google ذلك. فهي تدرج author خاصية موصى بها لا مطلوبة، وتربط غرضها بميزات العرض مثل نص العنوان والتاريخ في النتائج. وتنص الوثائق نفسها على أن البيانات المنظَّمة لا تضمن ظهور أي ميزة تعتمد عليها.

من أين جاءت نسبة "8% عمومًا و24% لمواقع YMYL"؟

تعود إلى DollarPocket، وهي مدونة تمويل شخصي وتسويق عبر الإنترنت تنشر بتوقيع فريق التحرير، ولا تعرض بيانات أو معادلة تبيّن كيف اشتُقت النسب. ولا يبلغ ذلك حد الاستشهاد، لذلك لا نعتمد الرقم في هذه المقالة.

Adam Hafez

مؤسس UpgradIQ FZC LLC

يعمل Adam Hafez في SEO التقني وقياس البحث، من الزحف والفهرسة إلى استشهاد محركات الإجابة. أسّس UpgradIQ، التي تربط تغيّر الترتيب بسببه من بيانات Search Console وGA4. ينشر ما تدعمه البيانات، ويذكر حدودها.