إحصاءات المقتطف المميّز: أيها حقيقي؟

ابحث عن «إحصاءات المقتطف المميّز» وستجد المجموعة القليلة نفسها من الأرقام تتكرر في عشرات المقالات. تظهر المقتطفات في 23.7% من صفحات النتائج، أو 35%، أو 19%، بحسب المقال الذي تقع عليه.

وتبلغ نسبة النقر على المقتطف 35.1%، أو رقم Ahrefs الأقدم 8.6%. وتعيد 41.2% من عمليات البحث الصوتي مقتطفًا مميّزًا. والفارق بين أدنى ادعاءات الانتشار وأعلاها يقارب الضعف.

تتتبع هذه المادة كل رقم إلى مصدره المزعوم، وتبقي ما يصمد منها وتسقط ما لا يصمد.

لماذا تفشل أرقام الانتشار؟#

لا يعود أي من 23.7% و35% و19% إلى دراسة مسمّاة ومؤرخة بمنهج معلن. فرقم 23.7% يظهر في مقالات تجميع تستشهد ببعضها لا بأداة تتبع.

وأحد هذه المقالات يكرره إلى جانب رقم «19.2% في 2025» للعام السابق، وهو أيضًا بلا مصدر، ويتناقض بذاته مع رقم «19%» المتداول في موضع آخر على أنه حالي.

ورقم 35% في الواقع شيئان بالأرقام نفسها. الأول نسبة نقر 35.1% من استطلاع ذاتي لـ 3,500 مشارك أجرته Engine Scout في أبريل 2022، سأل الناس عن سلوك النقر الذي يتصورونه ولم يقس سجلات نقر فعلية في صفحة النتائج.

والثاني نقطة بيانات منفصلة من Ahrefs عن تراجع 35% خلال ستة أشهر في الطلبات التي تُظهر مقتطفًا في نطاق واحد. ولا يمثل أي منهما نسبة انتشار عامة للمقتطف المميّز، ولا يطابق طريقة الاستشهاد به.

أما رقم 19% فلا مصدر معلنًا له أصلًا، ولا يطابق أيًّا من رقمي الانتشار الحقيقيين المؤرخين لدى Ahrefs أدناه.

ماذا قاست Ahrefs مرتين؟#

نشرت Ahrefs دراستين حقيقيتين مؤرختين معلنتي المنهج، تحيطان بهذا الموضوع بفاصل ثماني سنوات.

29 مايو 2017: نحو 100 ألف كلمة مفتاحية للنقر، ونحو 14 مليونًا من قاعدة تضم 112 مليون كلمة للانتشار.

ظهرت المقتطفات المميّزة في 12.29% من الطلبات. وحيث وُجد مقتطف، حصد المقتطف نفسه 8.6% من النقرات في المتوسط، وحصدت النتيجة العضوية تحته مباشرة 19.6%، وحصدت نتيجة أولى عادية بلا مقتطف 26%.

وتقرأ Ahrefs هذه المقارنة الأخيرة على أن المقتطف المميّز يبدو كأنه يسرق نقرات النتيجة الأولى.

22 يوليو 2025: مليون صفحة نتائج مختارة عشوائيًا لسطح المكتب في الولايات المتحدة. تراجع ظهور المقتطف المميّز من 15.41% في يناير 2025 إلى 5.53% في يونيو 2025، أي انخفاضًا نسبيًا 64%، يرتبط بنمو AI Overviews بمعامل -0.91 في الفترة نفسها.

وهذه هي الدراسة التي تجيب فعلًا عن سؤال: هل ما زالت أرقام 2017 تصف صفحة النتائج اليوم؟ فهي تصف ميزة في صفحة النتائج تراجع ظهورها 64% في ستة أشهر.

ماذا تقول وثائق Google؟#

تصف وثائق المقتطف المميّز لدى Google الآلية لا النسبة. وتذكر أن أنظمتها تقرر بالخوارزمية هل تصلح الصفحة مقتطفًا مميّزًا، وأن صاحب الموقع لا يستطيع تحديد واحد أو طلبه.

وتذكر أن الصفحة تستطيع الانسحاب كليًا بقاعدة nosnippet، أو تقليل فرصها بإعداد max-snippet أقصر. ولا تظهر في الوثائق أي نسبة نقر ولا حصة من الطلبات.

وأي ادعاء ينسب إلى Google نسبة نقر أو انتشارًا محددًا ينسب إليها رقمًا لم تنشره.

ماذا عن البحث الصوتي؟#

لا مصدر لادعاء «41.2% من عمليات البحث الصوتي تعيد مقتطفًا مميّزًا». وأقرب دراسة حقيقية هي تحليل Backlinko للبحث الصوتي على 10,000 نتيجة في Google Home، وآخر تحديث لها 28 فبراير 2018.

ووجدت أن 40.7% من الإجابات الصوتية جاءت من مقتطف مميّز، محتسبة فقط الإجابات التي ذكرت مصدرًا، ومقارنة بمقتطف سطح المكتب للكلمة المفتاحية نفسها.

وهذا مقياس مختلف عن الادعاء: يصف من أين جاءت إجابات Google Home، لا كم عملية بحث صوتي تعيد مقتطفًا، وهو رقم مختلف. ولم نجد صفحة تربط 41.2% بـ 40.7% عند Backlinko.

ما الذي يعنيه ذلك لك؟#

الخيط المشترك بين الادعاءات الأربعة غير الموثقة واحد: كان رقم حقيقي في مكان ما من السلسلة، وكلّ تكرار صقل حوافه حتى سقط المصدر والتاريخ والسؤال الدقيق الذي أجاب عنه، ولم يبق إلا نسبة تبدو دقيقة بما يكفي للثقة بها.

وهذا يهم هنا أكثر من المعتاد لأن صفحة النتائج نفسها تغيّرت فعلًا. فتتبع Ahrefs يبيّن أن انتشار المقتطف المميّز تراجع 64% في النصف الأول من 2025 مع توسع AI Overviews، فرقم نقر من 2017، حقيقيًا كان أو لا، يصف صفحة نتائج لا تنتجها اليوم أغلب طلبات المقتطفات.

ونشر إحصاء بلا مصدره لا يخاطر بأن يكون خاطئًا اليوم فقط، بل بأن يبقى دون تصحيح بعد أن تجاوزته صفحة النتائج التي وصفها.

ومن يستشهد بإحصاء عن المقتطف المميّز فعليه أن يسمّي أداة التتبع والعينة والتاريخ، أو يقول بوضوح إنه لم يجد مصدرًا كهذا.