تجربة ميدانية عشوائية على AI Overviews

أغلب ما تعرفه الصناعة عن AI Overviews ونسبة النقر إلى الظهور مصدره رصد الزيارات قبل الإطلاق وبعده، أو مقارنة حسابات تعرّضت لـ AI Overviews بحسابات لم تتعرض.

وفي التصميمين يبقى احتمال التشويش: قد يفعل عامل آخر بعض ما يُنسب إلى AI Overview، كتبدل موسمي أو تحديث خوارزمية غير ذي صلة أو تغير في مزيج طلبات البحث.

ونشر Saharsh Agarwal من Indian School of Business وAnanya Sen من Carnegie Mellon University تجربة ميدانية على SSRN في أبريل 2026 بمنهج مختلف: وزّعا عشوائيًا هل يرى الباحث نفسه AI Overview أصلًا، ثم قاسا ما يتغير.

ماذا فعلت التجربة فعلًا؟#

بنى المؤلفان إضافة Chrome، وجنّدا 1,065 مستخدمًا لـ Chrome على الحاسوب في الولايات المتحدة عبر Prolific، المنصة التي تُستخدم في كثير من أبحاث السلوك الأكاديمية.

وخلال أسبوعين لكل مشارك، بين 7 يناير و10 فبراير 2026 في المجمل، وُجّهت كل عملية بحث عشوائيًا إلى واحدة من ثلاث مجموعات.

الأولى ضابطة ترى بحث Google كما تقدّمه، والثانية «Hide AIO» تكتشف فيها الإضافة AI Overview وتحجبها لحظيًا، والثالثة تُحوَّل إلى واجهة AI Mode المنفصلة.

وسجّلت الإضافة عناوين URL الظاهرة وما نُقر منها وعمق التمرير وبنية كل صفحة نتائج، عبر 68,089 عملية بحث.

التوزيع العشوائي داخل السكان أنفسهم هو جوهر التصميم. فحين تُقسَّم مجموعة الباحثين نفسها إلى من يرى AI Overview في طلب معين ومن لا يراها، يصعب تفسير الفروق بين المجموعتين بغير AI Overview. وهذا أقوى من مقارنة فترة بأخرى، وهو ما تعتمد عليه أغلب الأرقام المتداولة.

ماذا وجدت؟#

انخفضت النقرات العضوية الخارجة 39.8% في الحالة التي ظهرت فيها AI Overview، مقارنة بالبحث نفسه حين أُخفيت. وارتفعت عمليات البحث بدون نقر، أي التي لم يغادر فيها المشارك صفحة النتائج، 34.5% في الحالة نفسها.

وبقيت نقرات الإعلانات الممولة وعدد عمليات البحث لكل مشارك ثابتين بين المجموعات، مما يشير إلى النتائج العضوية تحديدًا لا إلى تراجع عام في نشاط البحث.

لم يتوزع الأثر بالتساوي على الصفحة. إزالة AI Overview من أعلى صفحة النتائج رفعت النقرات الخارجة 88%، ولم يظهر أثر يُذكر للملخصات الأدنى. ويقول Search Engine Journal إن أعلى الصفحة كان موضعها في نحو 85% من الظهور.

واختلف الموقعان في الرقم الرئيسي: يذكر Search Engine Journal انخفاضًا 38% مع ارتفاع النقرات لكل عملية بحث من 0.38 إلى 0.61، ويذكر PPC Land نسبة 39.8% مع 0.37 إلى 0.62. ونعتمد 39.8% لأنها الرقم في ملخص SSRN.

لم يجد الاستطلاع مكسب جودة يقابل ذلك. قيّم المشاركون في المجموعتين الضابطة وHide AIO رضاهم العام وجودة المعلومات التي وجدوها وسهولة العثور على ما يريدون، بمقياس من 5 درجات بعد جلساتهم.

ولا يرصد المؤلفان فرقًا ذا دلالة إحصائية بين المجموعتين في أي من هذه المقاييس. وهذا يهم في قراءة رقم خسارة النقرات، فهو لا يقترن في الدراسة بإفادة الباحثين أنهم وجدوا ما يحتاجونه أسرع.

ما الذي يعنيه ذلك لك؟#

إذا صمد رقم 39.8% في تجارب لاحقة، فهو نوع من الأدلة مختلف جذريًا عن المقارنات الرصدية قبل الإطلاق وبعده، التي تملأ نقاش أثر AI Overviews في الزيارات، ومنها مقارنتنا لسبعة أرقام متداولة عن تراجع زيارات AI Overviews.

والتصميم العشوائي لا يحسم كل سؤال مفتوح بمفرده. فهو يصف نافذة واحدة مدتها خمسة أسابيع، ومنصة تجنيد واحدة، ومتصفحًا واحدًا، وبلدًا واحدًا.

وما يضيفه هو رقم لخسارة النقرات يصعب إسناده إلى غير AI Overview نفسها، وهذا ما تعجز عنه أغلب الدراسات الرصدية في الموضوع.