أثر AI Overviews: سبعة أرقام وأربعة تصمد

إذا سألت كم خفّضت AI Overviews (النبذات باستخدام الذكاء الاصطناعي) زيارات البحث، فالجواب الصادق أنه يتوقف على أي ادعاء من سبعة تقصد، وأنها لا تقيس الشيء نفسه. فحصنا كل ادعاء في مصدره الأصلي.

أربعة منها تعود إلى دراسات مستقلة موثوقة ومؤرخة بمنهجية حقيقية. وثلاثة لم تصمد بوصفها قياسات مستقلة، فاستبعدناها بدل تكرارها.

ما الأرقام التي تصمد؟#

تجربة ميدانية عشوائية: النقرات الخارجية أقل 39.8%. بنى Saharsh Agarwal (Indian School of Business) وAnanya Sen (جامعة Carnegie Mellon) إضافة لمتصفح Chrome توزّع 1,065 مشاركًا أمريكيًا عشوائيًا بين من يرى AI Overviews ومن تُخفى عنه.

شملت التجربة 68,089 عملية بحث. وعند ظهور AI Overview انخفضت النقرات العضوية الخارجية 39.8%، وزادت عمليات البحث بدون نقر (zero-click) بنسبة 34.5%، دون تحسن ملحوظ في الرضا أو جودة المعلومات المبلّغ عنها.

نُشرت الورقة على SSRN في 3 أبريل 2026، وعُدّلت آخر مرة في 18 يونيو 2026. وهي الرقم الوحيد هنا المبني على توزيع عشوائي لا على مقارنة قبل وبعد، ولهذا يصف المؤلفان الأثر بأنه سببي لا ارتباطي.

بيانات وكالة: نسبة النقر إلى الظهور (CTR) أقل 61%. تتابع Seer Interactive نحو 3,119 عبارة بحث معلوماتية لدى 42 عميلًا، وتجمع بيانات Search Console وGoogle Ads مع تتبّع خارجي لظهور AI Overviews.

وجد تحديثها في سبتمبر 2025 أن نسبة النقر إلى الظهور العضوية انخفضت في طلبات البحث التي ظهر فيها AI Overview من 1.76% في يونيو 2024 إلى 0.61%، وهو ما تعلنه Seer تراجعًا بنسبة 61% (والطرفان وحدهما يعطيان نحو 65%)، من 25.1 مليون ظهور عضوي مرصود.

وهذه ليست عينة عشوائية من الويب. هي حسابات عملاء Seer، وتميل أصلًا إلى أنواع طلبات البحث الأكثر تعرضًا لـ AI Overviews.

بيانات الزيارات على مستوى الصناعة: زيارات الناشرين أقل بنحو الثلث. يذكر تقرير معهد رويترز لدراسة الصحافة لعام 2026، المنشور في 12 يناير 2026، بيانات Chartbeat من أكثر من 2,500 موقع ناشر.

وتُظهر أن الزيارات المحالة من بحث Google انخفضت عالميًا بنحو الثلث على أساس سنوي حتى نوفمبر 2025. وأظهر تحليل آخر لـ Chartbeat نشرته Axios في مارس 2026 تفاوتًا بحسب حجم الناشر: نحو 22% للكبار و47% للمتوسطين و60% للصغار على مدى عامين.

ولا يعزل أي من الرقمين AI Overviews عن بقية التغيرات في صفحة نتائج البحث. كلاهما يصف الزيارات المحالة بوجه عام.

رقم معلن من شركة واحدة: الإيرادات أقل 24%. أعلنت Chegg إيرادات الربع الرابع من 2024 بقيمة 143.5 مليون دولار، بتراجع 24% على أساس سنوي، في تقرير أرباحها بتاريخ 24 فبراير 2025. ثم رفعت دعوى على Google تذكر فيها AI Overviews سببًا لتراجع زياراتها وإيراداتها.

وهو الرقم الوحيد في المجموعة الذي يأتي من إفصاح مالي لشركة، لا من تقدير زيارات لجهة خارجية. لكنه يقيس الإيرادات، لا النقرات ولا الزيارات.

ما الأرقام غير الموثّقة؟#

رقم «Business Insider أقل 55%» لا يعود بوضوح إلى هذه النسبة. التقارير الأصلية حقيقية. فقد ذكرت Wall Street Journal، اعتمادًا على بيانات Similarweb، في يونيو 2025 أن زيارات البحث العضوي إلى Business Insider وHuffPost وWashington Post انخفضت نحو 50% في ثلاث سنوات.

وذكرت أن حصة New York Times من زيارات البحث العضوي هبطت من 44% إلى 36.5% في الفترة نفسها. أما صيغة «55%» المنتشرة في مدونات SEO فأدق مما يدعمه التقرير الأصلي. لذلك نعتمد رقم نحو 50% في ثلاث سنوات القابل للتتبع، ولا نكرر الرقم الأحدّ.

تراجع CNN رقم من Similarweb عبر الصحافة، لا دراسة مسمّاة. نقلت New York Post في يوليو 2025، عن Similarweb، أن زيارات CNN.com انخفضت 28% على أساس سنوي إلى 311.7 مليون زيارة. هذا الرقم حقيقي ويمكن تتبعه.

أما النطاق «من 27% إلى 38%» المنسوب إلى CNN في مواضع أخرى، فيجمع نوافذ مقارنة مختلفة في رقم واحد دون بيان أيها. لذلك نكتفي بالرقم الذي له مصدر وفترة واضحان، 28% سنويًا حتى منتصف 2025.

رقم HubSpot البالغ 80% تقدير خارجي، لا رقمها هي. تذكر مدونة HubSpot في يوليو 2026 أن بضع شركات نشرت بيانات توحي بأنها فقدت 80% من زيارات مدونتها.

ولا تؤكد المدونة هذا الرقم، بل تقول إن الزيارات تراجعت جزئيًا بتحوّل مقصود لعدة سنوات من مشاهدات المدونة إلى YouTube والبودكاست والنشرات البريدية، وإن عمليات البحث بلا نقرات قلّصت زيارات البحث أيضًا.

ندرج هذا الادعاء لأن رد HubSpot نفسها يمكن تتبعه، لكننا نعدّه الأقل موثوقية هنا: تقدير خارجي لا تؤكده الجهة المعنية.

لماذا لا تصلح للمقارنة؟#

لأنها تقيس مقاييس مختلفة. عدد النقرات ونسبة النقر إلى الظهور وإجمالي زيارات الموقع والإيرادات أربعة أرقام تتحرك باستقلال. فقد تنخفض نسبة النقر إلى الظهور بينما تثبت النقرات، إذا زادت مرات الظهور أسرع.

وقد تنخفض الإيرادات لأسباب لا علاقة لها بالبحث، كتسريح الموظفين أو تغيير الأسعار أو انكماش السوق. وقراءة أي منها بديلًا عن «الزيارات» تمحو ما عدّه فعلًا.

لأنها تغطي فئات طلبات بحث ومواقع مختلفة. استخدمت تجربة SSRN لوحة عامة من الباحثين الأمريكيين عبر أي طلبات بحث أجروها. وحسابات Seer تميل إلى الطلبات المعلوماتية، وهي الأكثر تعرضًا لـ AI Overviews.

وChegg شركة واحدة في تقنية التعليم، وCNN وBusiness Insider مواقع أخبار عامة. فمتوسط 39.8% عبر كل أنواع طلبات البحث وتقدير لمدونة شركة واحدة لا يصفان المجتمع نفسه، قبل النظر في هامش عدم اليقين في كل رقم.

لأنها تغطي نوافذ زمنية مختلفة ومتداخلة. جُمعت بيانات SSRN في أوائل 2026، وتبدأ مقارنة Seer من يونيو 2024، ويمتد رقم معهد رويترز سنةً حتى نوفمبر 2025، ورقم Chegg ربع سنة مقابل الربع نفسه من العام السابق.

وتوسعت AI Overviews في الانتشار وفي تغطية طلبات البحث طوال هذه الفترة. فالدراسة الأحدث تقيس ميزة أنضج وأوسع انتشارًا مما قاسته دراسة 2024، بصرف النظر عن اختلاف المنهج.

لماذا يهمنا ذلك؟#

رقم واحد من نوع «خفّضت AI Overviews الزيارات بنسبة كذا» ادعاء ناقص. هل الرقم المناسب لتوقعاتك 24% أم 39.8% أم 61% أم قريب من 80%؟ يتوقف ذلك على ما تنمذجه: النقرات أم نسبة النقر إلى الظهور أم إجمالي الزيارات أم الإيرادات، ولأي نوع من طلبات البحث، وفي أي فترة.

وهذا التفصيل بالذات ما تحذفه أغلب النسخ المتداولة من الرقم.

موثوقية المصدر أهم من حجم الرقم. تجربة عشوائية بأثر متواضع قدره 39.8% دليل أقوى من تقدير غير موثّق بـ 80% تعترض عليه الشركة المعنية.

قبل أن تستخدم أي رقم عن AI Overviews في عرض أو توقعات، تتبّعه إلى دراسته الأصلية، وانظر هل كان تصميمها عشوائيًا أم رصديًا، وتأكد أن مقياسه هو ما تحتاجه فعلًا.