هل يستشهد الذكاء الاصطناعي بمحتوى أحدث؟

الكلام عن الحداثة في SEO قائم غالبًا على الانطباع. نشرت Ahrefs مجموعة بيانات كبيرة تتيح على الأقل فحص الادعاء بشيء ملموس: كم عمر الصفحات التي تستشهد بها مساعدات الذكاء الاصطناعي فعلًا؟

نعرض هنا دراسة Ryan Law وXibeijia Guan المنشورة في 28 يوليو 2025. ولم يجرِها SEO Madman.

ماذا قاست Ahrefs؟#

استخدمت Ahrefs بيانات Brand Radar لاستخراج 16.975 مليون عنوان URL مستشهد به من ChatGPT وPerplexity وGemini وCopilot وGoogle AI Overviews ونتائج Google العضوية.

وقاست لكل عنوان الأيام منذ النشر والأيام منذ آخر تحديث، ثم قارنت المتوسطات بحسب المنصة. ويتابع مركز ai-search الدراسات القريبة.

هل تفضّل صفحات أحدث؟#

نعم في المتوسط. بلغ عمر عناوين URL التي تستشهد بها المساعدات 1,064 يومًا مقابل 1,432 يومًا للنتائج العضوية، وهو فارق تقدّره Ahrefs بنسبة 25.7%.

وإذا قيس العمر منذ آخر تحديث بدل النشر، ضاق الفارق: 909 أيام للمساعدات مقابل 1,047 للنتائج العضوية، أي 13.1% بحسب Ahrefs.

والتفاصيل بين المنصات متفاوتة. بحسب الأيام منذ النشر، سجّلت Ahrefs استشهادات ChatGPT عند 958 يومًا، والإشارات النصية في ChatGPT عند 1,023، وCopilot عند 1,056، وGemini عند 1,118، وPerplexity عند 1,166.

وكانت استشهادات ChatGPT أحدث من النتائج العضوية بـ 458 يومًا، وهو أقوى تفضيل في المجموعة. أما أول ثلاثة استشهادات في Google AI Overviews فكانت الاستثناء: متوسطها 1,432 يومًا، أي أقدم من النتائج العضوية بنحو 16 يومًا.

وهناك تفصيلة تستحق التحقق قبل إعادة استخدام الرقم الرئيسي. يذكر جدول Ahrefs النتائج العضوية عند 1,416 يومًا، لكن حسابها لنسبة 25.7% يقسم على 1,432، وهو رقم AI Overviews.

واتجاه النتيجة لا يتغير، لكن النسبة الدقيقة تتوقف على خط الأساس المستخدم.

هل يتأثر الترتيب بالعمر؟#

يبدو ذلك في منصتين. وجدت Ahrefs أن معظم المنصات تذكر المحتوى الأقدم أولًا، بما يطابق الترتيب العضوي، لكن إشارات Perplexity وChatGPT تُظهر ارتباطًا موجبًا بين ترتيب الاستشهاد وعمر المحتوى، فيُذكر الأحدث أولًا.

وتصف Ahrefs ذلك بأنه يبدو ترتيبًا مقصودًا بحسب العمر. وهذا استنتاج من النمط، لا قاعدة موثقة.

هل تفيد التواريخ الجديدة؟#

الدراسة لا تجيب عن ذلك. ما زال متوسط عمر العنوان المستشهد به نحو 2.9 سنة، وهي تقارن أعمار الصفحات المستشهد بها، لا ما قبل التعديل وما بعده.

وتشير Ahrefs نفسها إلى أن John Mueller حذّر من تغيير تواريخ النشر دون تغيير المحتوى، وإلى أن الحداثة عامل واحد بين عوامل. ويضيف المؤلفان أن أغلب العلامات التجارية ستستفيد من إنشاء محتوى جديد عالي الجودة أكثر من تخصيص موارد لتحديثات متكررة جدًا.

ماذا نفعل بهذه النتائج؟#

يرسم إرشاد Google الخط نفسه. فأسئلة المحتوى المفيد لديها تسأل هل تغيّر تاريخ الصفحات لتبدو حديثة بينما لم يتغير محتواها جوهريًا، وتعدّ ذلك علامة تحذير.

أما وثائق تاريخ الكاتب فتطلب تاريخًا مرئيًا مسمّى نشرًا أو آخر تحديث، وتطلب datePublished أو dateModified في البيانات المنظَّمة لـ Article أو BlogPosting، وأن يتطابق التاريخ المرئي مع المنظَّم. وتقول أيضًا ألا تضع تواريخ مستقبلية ولا تاريخ الحدث الذي تصفه الصفحة.

فالخطوات العملية تخص الدقة لا الحيل. راجع الصفحات التي يجب أن تبقى صحيحة، وغيّر تاريخ التعديل حين يتغير المحتوى فقط، وأبقِ قيم lastmod في خريطة الموقع صادقة. وتفحص أداة تدقيق صيغة lastmod في خريطة الموقع صيغتها.

والدراسة لا تدعم جدولًا للتحديث ولا ادعاءً بالسببية.