Penske Media ضد Google: الجدول الزمني

يضع إجراءان منفصلان الآن استخدام Google لمحتوى الناشرين في AI Overviews أمام جهات رقابية ومحكمة اتحادية.

الأول دعوى خاصة لمكافحة الاحتكار رفعتها Penske Media Corporation، ناشرة Rolling Stone وVariety وDeadline وThe Hollywood Reporter وBillboard. والثاني شكوى منافسة قدمها اتحاد الناشرين الأوروبي إلى المفوضية الأوروبية بعد خمسة أشهر.

كلاهما إيداع حقيقي مؤرخ لا نتيجة محسومة، ولم يصدر في أي منهما حكم حتى الآن.

ما الجدول الزمني؟#

• في 12 سبتمبر 2025 رفعت Penske Media Corporation و14 كيانًا تابعًا دعوى على Google LLC أمام محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة كولومبيا، رقم القضية 1:25-cv-03192.
• في 14 يناير 2026 نقلت الصحافة طلب Google المتجدد رفض شكوى Penske المعدّلة، وتقول Google إنها تبقى معيبة قانونيًا من كل وجه.
• في 10 فبراير 2026 قدّم اتحاد الناشرين الأوروبي شكوى مكافحة احتكار منفصلة ضد Google LLC وAlphabet Inc. لدى المفوضية الأوروبية، تزعم إساءة استغلال مركز مهيمن بموجب المادة 102 من TFEU عبر AI Overviews وAI Mode.
• في 12 فبراير 2026 أودعت Penske Media مذكرة من 56 صفحة تعترض على طلب Google رفض الدعوى، مستشهدة بدراسات وبتراجع نسب النقر لديها دليلًا على الضرر.

ماذا تزعم كل شكوى؟#

تذكر شكوى Penske، ومن 101 صفحة، Bard وGemini وSearch Generative Experience وAI Overviews وAI Mode، وتطلب تعويضًا مضاعفًا ثلاث مرات بموجب Sherman Act.

تصف دعوى Penske السلوك بأنه إساءة Google استخدام احتكارها المحكوم به في خدمات البحث العام لإجبار ناشرين مثل PMC على تقديم محتوى تعيد Google نشره دون إذن في إجابات مولّدة بالذكاء الاصطناعي تنافس بغير حق على انتباه المستخدمين.

وتجادل مذكرة الاعتراض في فبراير بأن السلوك يستحق المعاملة المباشرة (per se) بموجب قانون الربط، على أساس أن Google تشترط استمرار ظهور الناشرين في البحث بتقديمهم محتوى لتدريب الذكاء الاصطناعي واستخدامه في AI Overviews.

وتجادل كذلك في الحفاظ على الاحتكار والتعامل التبادلي القسري.

وتدعيمًا لادعاء الضرر، تستشهد المذكرة بدراسة وجدت أن AI Overviews تخفض نسبة النقر حتى 34.5% للنتيجة العضوية الأولى، وتقول إن Penske Media شهدت تراجعًا في نسب النقر لديها مع اتساع تغطية AI Overviews لمحتواها.

أما طلب Google في الشهر السابق فلا تنقل التغطية الصحفية منه ردًّا علنيًا مفصلًا على هذه الأرقام، وهو يجادل بأن النظريات القانونية نفسها لا تقيم ادعاء احتكار قابلًا للنظر.

شكوى اتحاد الناشرين الأوروبي أداة مختلفة: لا تطلب تعويضًا، بل تطلب من المفوضية الأوروبية التحقيق في سلوك Google بموجب قانون المنافسة الأوروبي.

ووصف رئيس الاتحاد Christian Van Thillo الهدف بأنه جهة مهيمنة حارسة للبوابة تستخدم قوتها السوقية لأخذ محتوى الناشرين دون موافقة ودون تعويض عادل، ودون خيار انسحاب فعلي.

وتتبع الشكوى تحقيقًا في مكافحة الاحتكار فتحته المفوضية الأوروبية نفسها في ديسمبر 2025 في استخدام Google لمحتوى الناشرين وصنّاع YouTube في بناء منتجاتها للذكاء الاصطناعي.

وتجادل بأن Google حوّلت البحث من خدمة إحالة إلى محرك إجابات يحل محل صفحة الناشر بدل أن يرسل إليها زائرًا.

لماذا يهمنا هذا الأمر؟#

غطّى هذا الموقع AI Overviews وصلاحية وصول برامج زحف الذكاء الاصطناعي في الأغلب سؤال سياسة وانسحاب: هل يُسمح بـ Google-Extended، وكيف تُقرأ قاعدة في robots.txt، وهل حظر برنامج زحف يكلّف زيارات أكثر مما يوفّر.

تنقل دعوى Penske وشكوى الاتحاد جزءًا من هذا النقاش إلى قاعة محكمة وصندوق وارد جهة منافسة.

لم يُنتج أي من الإيداعين حكمًا، والموقع غير مؤهل للتنبؤ بحكم.

الحقيقي الآن والمرتبط بإيداعات علنية مؤرخة أن ناشرًا كبيرًا استشهد برقم لكلفة AI Overviews في الزيارات داخل إيداع قانوني رسمي، وأن جهة تمثل ناشرين أوروبيين طلبت من جهة رقابية اعتبار السلوك نفسه إساءة استغلال لمركز مهيمن.

وأيًّا كان ما تقرره محكمة أو المفوضية في النهاية، صار لدى ممارسي SEO التقني وثيقتان ملموستان يمكن الاستشهاد بهما، تصف كل منهما كيف يؤطر ناشر وجهة رقابية الضرر. تستحقان القراءة إلى جانب إرشادات الانسحاب الطوعي المغطاة في مواضع أخرى من الموقع، لا بدلًا منها.