NFON دمجت نطاقاتها الوطنية فنمت النمسا

هذه قراءة لحالة وثّقها Eoghan Henn في searchviu، ويقول إن NFON كانت عميلته حينها وإنه اطلع على أرقامها. لم نطلع نحن على بيانات NFON التحليلية، فكل رقم هنا من الكاتب، وكلاهما نسبة مئوية، ولا يعطي المصدر أعدادًا مطلقة للزيارات.

لماذا تُدمج النطاقات؟#

حجة Henn الأساسية أن الصفحات على النطاق نفسه تتشارك إشارات الترتيب أسهل من صفحات النطاقات المختلفة، فتفيد الروابط التي يكسبها سوق واحد بقية الأسواق. ويضيف أسبابًا عملية: موقع واحد أبسط وأرخص في الإدارة من عدة مواقع، والموقع الوطني الضعيف يستفيد من قوة موقع أقوى.

ويعرض دليل Google عن المواقع متعددة المناطق المفاضلة من الجهة الأخرى: نطاق ccTLD يعطي إشارة استهداف جغرافي قوية وواضحة، بينما المجلدات الفرعية على نطاق gTLD سهلة الإعداد وقليلة الصيانة، لكنها أقل وضوحًا للمستخدمين.

ماذا غيّرت NFON؟#

NFON مزوّد أنظمة هاتف سحابية يعمل في 12 دولة. كان نطاقها النمساوي nfon.at على الإنترنت منذ 2010، ثم دُمج في النطاق الدولي gTLD في أوائل 2015 فصار nfon.com/at/.

وانتقل الموقع الألماني من nfon.net إلى nfon.com/de/ بعد تعافٍ من عقوبة امتد من خريف 2013 إلى ربيع 2014، وانتقل الموقع البريطاني من nconnect.com إلى nfon.com/gb/.

ماذا يذكر المصدر من نتائج؟#

عن النمسا يقول المقال إن الزيارات العضوية نمت 90% في الأشهر الخمسة الأولى بعد الانتقال مقارنة بالسنة السابقة.

ويضيف أن العملاء المحتملين القادمين من البحث العضوي نموا 100% في المدة نفسها على أساس سنوي. ويلاحظ Henn أن الانتقال رافقه تصميم جديد، فلا يُنسب النمو كله إلى تغيير النطاق.

بدأت ألمانيا بشكل مختلف. كان على النطاق الألماني القديم إجراء يدوي بسبب بناء روابط غير طبيعي، وتعافى منه في أكثر من نصف سنة خلال 2013 و2014.

وبعد التحويل خسرت NFON معظم ظهورها الألماني مباشرة، ويعزو الكاتب ذلك أساسًا إلى سلاسل إعادة التوجيه، إضافة إلى نطاق جديد بلا سلطة النطاق القديم. وفي السنوات الثلاث التالية للانتقال يذكر نموًا مستقرًا في الزيارات العضوية الألمانية لأول مرة.

ولا يعطي قسم بريطانيا نسبًا مئوية، لكنه أقرب ما في المقال إلى اختبار عكسي. فالتصميم الجديد قبل الانتقال بأسابيع لم يُحدث أثرًا ملحوظًا، وجاءت الزيادة بعد التحويل إلى nfon.com/gb/.

وفي مايو 2017 انتقل الفريق البريطاني إلى nfon.co.uk، وهذا النطاق، بتعبير Henn، لم تكن له القوة ليحافظ على الترتيب، بل تفوقت عليه النسخة الإنجليزية على nfon.com. وبعد العودة إلى nfon.com/gb/ يقول إن NFON صارت أقوى من أي وقت في بريطانيا.

ما الذي قد يسوء في الدمج؟#

يؤكد Henn أنه لا توجد إجابة تناسب الجميع، ومن تحذيراته:

• دمج نطاق قوي واحد مع عدة نطاقات ضعيفة يفشل غالبًا، أما نطاقات NFON الوطنية فكانت لها سمعة وملفات روابط جيدة أصلًا.
• النطاق gTLD الجديد كليًا يصعب ترتيبه أكثر من نطاق راسخ، والخسائر قصيرة المدى جزء شبه دائم من أي انتقال.
• تتشارك النسخ المدمجة الإشارات السلبية أيضًا، كالروابط الضارة والمحتوى الضعيف، ويترابط أداؤها بشدة.
• قد تستبعد الانتقال علامات تجارية مختلفة لكل دولة، أو تفضيل مستخدمين محليين لنطاق ccTLD، أو قواعد خاصة بسوق ما. ويصف Henn الإعداد المختلط بأنه خيار قابل للتطبيق.

ماذا تفحص قبل الدمج؟#

درس انخفاض ألمانيا عملي. ينصح Henn بتحويل كل عنوان URL قديم مباشرة إلى هدفه الجديد، وإبقاء النطاقات القديمة وشهادات SSL الخاصة بها، وتحديث الروابط التي تتحكم فيها، وربط النسخ الوطنية بـ hreflang صحيح.

ويقول دليل Google لنقل الموقع الشيء نفسه عن السلاسل: يوصي بإعادة التوجيه إلى الوجهة النهائية مباشرة، وإبقاء عمليات إعادة التوجيه سنة على الأقل عمومًا.

قبل الإطلاق مرّر خريطة إعادة التوجيه على محلل سلاسل إعادة التوجيه، وأنشئ التعليقات التوضيحية بـمولّد وسوم hreflang. وأوصى Henn أيضًا بتحديد دولة لكل مجلد في Search Console، لكن دليل Google الحالي للمواقع متعددة المناطق لم يعد يذكر هذا الإعداد.

كيف نقرأ هذه الحالة؟#

يقول الكاتب إن عوامل عدة اجتمعت، منها التركيز على المحتوى وأساس تقني متين، ويرى أن استراتيجية النطاق الدولي كانت من أهم المحركات. وهذا حكمه لا اختبار مضبوط. فعميل واحد وانتقال واحد ومقارنات سنوية لا تفصل أثر تغيير النطاق عن كل ما تغيّر في الوقت نفسه.

اعتبرها نتيجة موثقة، ولاحظ انخفاض ألمانيا ثمنًا لخطة إعادة توجيه سيئة التنفيذ.