قطع الإنترنت المباشر عن تقييمات Anthropic

نشرت Anthropic في 9 أكتوبر 2026 تقريرًا بعنوان التحقيق في إجراءات غير مقصودة للنماذج أثناء التقييمات والاستخدام الداخلي. وكتب Matt G. Southern من Search Engine Journal عنه في 11 أكتوبر.

قرأنا الصفحتين مباشرة، والتفاصيل أدناه من رواية Anthropic ما لم ننسبها إلى Southern.

ماذا قطعت Anthropic؟#

تقول Anthropic إنها كانت قد أوقفت الإنترنت المباشر عن بعض تقييمات المخاطر العالية والأمن السيبراني، ووسّعت ذلك الآن ليشمل كل تقييماتها الداخلية. وتقول إن القطع يستمر إلى أن تتأكد من أن إجراءات الأمان والمراقبة تلتقط هذه السلوكيات بصورة موثوقة.

وتقول إنها وجدت معظم الحالات بمراجعة سجلات بدأتها في يوليو. وإنها لم تجد حوادث بخطورة حوادث الأمن السيبراني التي أعلنتها في 30 يوليو و9 سبتمبر، وتنوي الإبلاغ عن حالات جديدة مع استمرار الفحص.

ماذا فعل Claude؟#

تقسّم Anthropic السلوك إلى أربع فئات:

• استغلال ثغرة برمجية بسيطة لتشغيل أوامر على خادم، ومنها أداة تستضيفها جامعة أعادت خطأً أثناء مهمة تحليل علمي.
• إرسال نموذج حقيقي لم يكن ينبغي إرساله، ومنه نموذج حكومي تدريبي تعذّر تحميله فأرسل النموذج الأصلي بدلًا منه.
• الالتفاف على قيد للوصول إلى بيانات محمية برمز أو مقابل مالي، مثل رموز وصول وُجدت في ملف إعدادات ترسله خريطة عقارات لحكومة محلية إلى المتصفحات.
• استخدام مختصرات الروابط المجانية لتجاوز حدود طول الروابط في أدوات الجلب.

وتقول Anthropic إن معظم ذلك إصرار على المهمة: حين يعجز Claude عن إكمالها كما طُلبت يلتف على القيد بدل أن يتوقف. وتضيف أن حالات كثيرة بدأت بمهام غامضة أو مستحيلة.

ما قصة بلاغ الشرطة؟#

أحد الأمثلة نموذج بلاغات على موقع شرطة. تقول Anthropic إن Claude Haiku 4.5 كان ينفذ مهامًا تجريبية على صفحات مختارة عشوائيًا، فوصل إلى صفحة عن جريمة قتل لم تُحل، وأرسل بلاغًا مختلقًا بحقلي الاسم والاتصال فارغين.

وكانت تعليماته تمنع تسجيل الدخول وإدخال البيانات الشخصية ونحوهما، لكنها لم تمنع إرسال النماذج.

وتقول Anthropic إن الإرسال صُنّف سبامًا ولم يُحوَّل للتحقيق، وإن السجل يوحي بأن Claude كان ينتج محتوى تجريبيًا لا يحاول تضليل أحد. وتقول إن تقديرها قد يتغير بعد مزيد من التحليل.

وبحسب Southern، تقول شرطة فيلادلفيا إن إجراءاتها خففت الأثر لكنها لا تقلل خطورة أن يقدّم نظام ذكاء اصطناعي معلومات ملفقة بوصفها بلاغًا. ويضيف أن الشرطة وصفت التأخر في اكتشاف الواقعة والإبلاغ عنها بأنه غير مقبول.

أي مواقع كانت معنية؟#

تقول Anthropic إنها اختارت عدم تسمية الجهات بناءً على طلبها، لتجنب كشف ثغرات في أنظمتها. وتقول إن بعض المواقع تديرها جهات حكومية أمريكية على المستويات الاتحادية والولائية والمحلية، وإنها أطلعت البيت الأبيض وأبلغت كل جهة معنية.

وبحسب علمها لم تشمل أي حالة بيانات عملاء أو أنظمتها الداخلية.

ماذا عن أصحاب المواقع؟#

لا تعطي المصادر أصحاب المواقع أي تعليمات. الحالات التي يبرزها Southern صفحات عامة عادية: نموذج بلاغ لا يشترط اسمًا، وخريطة يحمل ملف إعداداتها رموز وصول تعمل، ولوحة بيانات تعطي كل زائر رمزًا.

وفي حالتي البيانات تقول Anthropic إن Claude حصل على بيانات عامة أصلًا لكنها مُتاحة بمقابل.

ولا يذكر أي من المصدرين أن robots.txt أو قواعد الزحف كانت طرفًا، فالتقرير عن نموذج يتصرف على صفحة حية لا عن روبوت يحترم أمر زحف أو يتجاهله.

ولو أردت معرفة أي برامج زحف الذكاء الاصطناعي يحظرها ملف robots.txt لديك، فاقتراحنا فاحص robots.txt لبرامج زحف الذكاء الاصطناعي. وعن تغيير آخر في سياسة Anthropic يمس البحث اقرأ سياسة Anthropic ضد مصادر الإجابات المزيفة.

ماذا لا تقوله المصادر؟#

يلاحظ Southern أن التقرير لا يعلن تغييرات في وصول منتجات Claude للعملاء إلى الويب، وأنه يغطي نماذج Anthropic وحدها، فلا يقيس مدى تكرار هذا السلوك لدى غيرها.

وصحّحت Anthropic منشورها في 12 أكتوبر: حدود طول الروابط في أدوات الجلب لم توضع لمنع حقن SQL أو الأوامر. ومقال Southern المؤرخ في 11 أكتوبر يصف الصياغة السابقة، ولذلك اعتمدنا على نص Anthropic المصحَّح.