ماذا أكدت محاكمة DOJ عن NavBoost؟

وصل كشفان في 2024 إلى الموضوع نفسه من اتجاهين متعاكسين. ففي نوفمبر 2023 وقف Pandu Nayak، نائب رئيس Google للبحث، أمام المحكمة في قضية United States v. Google ووصف نظامًا اسمه NavBoost.

وبعد ستة أشهر وصلت وثيقة داخلية من Google إلى Rand Fishkin في SparkToro من مصدر مجهول، وسمّت فئات نقرات تتفق مع ما وصفه Nayak تحت القسم.

لم يُدبَّر أي من الحدثين ليؤيد الآخر. وهما معًا أقرب ما بين أيدي الجمهور إلى تأكيد مستقل لكيفية مرور بيانات النقرات في مسار الترتيب عند Google.

ماذا شهد Nayak؟#

قال نائب رئيس البحث في Google للمحكمة إن NavBoost أحد الإشارات المهمة التي تستخدمها Google، لا نظام الاسترجاع نفسه. وتنقل تغطية Search Engine Land للمحاكمة وصفه إياه بأنه نظام حفظ يعمل بنقرات على طلب البحث تمتد نحو 13 شهرًا، بعد أن كانت 18 شهرًا قبل تغيير في 2017.

دوره في المسار هو التقليص لا الضبط الدقيق. يضع وصف Nayak، كما نُقل، NavBoost مبكرًا: مرحلة استرجاع أولى تعيد مجموعة كبيرة من المستندات المرشحة، ثم يستخدم NavBoost سلوك النقرات التاريخي لتقليصها قبل مراحل الترتيب اللاحقة.

وهذا غير القول إن النقرات تحرّك الترتيب النهائي قليلًا، ومن المفيد الفصل بين الادعاءين عند تلخيص الشهادة.

يحتاج إلى سجل نقرات يعمل عليه. وصف Nayak NavBoost بأنه يحفظ النقرات، وتذكر Search Engine Land أنه يعمل بعد استرجاع المستندات فقط. فالصفحة بلا نقرات لا تعطيه ما يحفظه، وهذا استنتاج منا من الوصف لا عبارة منقولة.

ماذا سمّى التسريب؟#

تسريب Content Warehouse API سلسلة حيازة مختلفة تمامًا. فقد أرسل مصدر مجهول وثائق داخلية إلى Erfan Azimi، الذي مررها إلى Rand Fishkin في SparkToro، فنشر نتائجه في مايو 2024 مع تحليل من Mike King في iPullRank.

وتؤكد تغطية Search Engine Land للتسريب نفسه أسماء الحقول نفسها بصورة مستقلة: badClicks وgoodClicks وlastLongestClicks وunsquashedClicks ترد في الوثائق خصائص مستقلة مرتبطة بالنقرات.

الوثيقة تسمّي الميزات ولا تذكر أوزانها. وكلا المنفذين صريح في ذلك. فتذكر Search Engine Land أن التسريب لم يحدد وزن أي من ميزات الترتيب، بل أنها موجودة فقط.

وذهب Fishkin أبعد في منشوره، فحذّر القراء من اعتبار اسم حقل في API دليلًا على أن Google تستخدمه حاليًا بالمعنى الذي يوحي به الاسم، فقد يكون الحقل أُوقف أو حُجز للاختبار أو لم يصل إلى الإنتاج.

اعتبر هذه المصطلحات اختصارات مسرّبة لا مواصفات عامة. تُقرأ goodClicks وbadClicks وlastLongestClicks بوضوح كما نصفها، لكنها من وثائق هندسية داخلية لم تصادق عليها Google علنًا. وينطبق هذا الحذر على الأسماء نفسها لا على أوزانها فقط.

أين يتعارض مع Google؟#

لنحو عقدين، تعاملت تصريحات Google العلنية مع دور مباشر لبيانات النقرات في الترتيب على أنه بين غير المؤكد والمنفي. فقد قالت Google في ردّ نقلته Search Engine Land عام 2019 إن التفاعلات تُستخدم للتخصيص والتقييم وبيانات التدريب، بجملة صيغت لتتجنب كلمة الترتيب بدل مواجهتها.

نذكر هذا التعارض ولا نحسمه. تقف شهادة تحت القسم تصف NavBoost بأنه إشارة مهمة في تعارض مع سنوات من صياغات علنية توقفت دون تأكيد أي دور كهذا.

وهذا لا يعني أن كل تصريح سابق كان كاذبًا. فقد يكون ممثلو Google وصفوا نظامًا أضيق، أو اعتمدوا على معرفة داخلية ناقصة، أو استخدموا «إشارة ترتيب» بمعنى أضيق من وظيفة NavBoost الفعلية.

والقول الذي لا يتجاوز الدليل هو أن الصياغة العلنية والشهادة تحت القسم غير متطابقتين، وأن المحاكمة والتسريب ليسا الكلمة الأخيرة في كيفية وزن مسار الترتيب الحالي للنقرة.

لماذا يهمنا هذا؟#

إذا كان لصفحة طلب بحث حقيقي لكن بلا سجل نقرات، فبحسب وصف Nayak لـ NavBoost نظامًا يحفظ النقرات، يُرجَّح ألا يقدم هذا النظام شيئًا لها. فيعود الوزن إلى مدخلات الترتيب الأخرى وإلى أساسيات technical SEO التي لا تعتمد على بيانات سلوك متراكمة.

ولا تصلح الشهادة ولا التسريب أساسًا لملاحقة تكتيك نقرات بعينه، فكلا المصدرين يحذّر صراحة من قراءة دقة تفوق ما يدعمه الكشف في الحقول المسماة أو في رقم واحد.

وراجع التغطية الأساسية المرتبطة أعلاه قبل ترديد رقم محدد، واعتبر نافذة الـ 13 شهرًا والمصطلحات المسرّبة ادعاءات منقولة لا مواصفات مستقرة.